boxman999

楼主用红字标出的“两个凡是”是亮点。
不过单从小说来说，孔明也是有把话说得过满的例证的，比如草船借箭。当然也可以说是他成竹在胸，但我觉着更因为他有主角光环，所以可以打破“两个凡是”。

redruralcity

你说的很对，人人都需要不断感悟、充实并坚强起来。

另外回复8楼，呵呵，引用的大部分出自三国志，这是获得公认的正史，并非杜撰，兄台可查阅相关文史资料证实。

同意楼上几位兄弟的分析，只是演艺中的故事而已，诸葛亮出色的地方是他的政治才能，论军事是比不上周瑜的。
不过楼主的结论还是有一定道理的，让三分海阔天空嘛

zhangleisb

那是演艺啊，就是故事，真正的历史早已失传，流传下来的历史真假难辨啊

真正的历史有谁能说的清楚，知道诸葛亮，周瑜都是英雄救足了

其实大家都知道楼主是把话题限定在三国演义的范围，何必扯什么三国志呢

Ametrine

其實就算是三國志也未必是真的

史學家早就研究過﹐陳壽很可能因為當年老爸被孔明判連坐一事對其懷恨在心

再加上他是晉國的史官﹐不是每個人都是司馬遷的 (不要忘了司馬炎爺爺的對頭是誰)

因此羅貫中是褒蜀貶魏﹐而陳壽則是褒魏貶蜀

歷史是勝利者所寫的﹐誰知道什麼是真偽呢

acecombat

鲁迅对诸葛亮的评价一针见血,近乎妖...

lz8107

其实历史上诸葛亮在军事上并没有周瑜那么强的，至于周瑜是不是被气死的还有待考证

boxman999

引用:

原帖由 crdd 于 2009-10-28 08:55 发表
其實就算是三國志也未必是真的

史學家早就研究過﹐陳壽很可能因為當年老爸被孔明判連坐一事對其懷恨在心

再加上他是晉國的史官﹐不是每個人都是司馬遷的 (不要忘了司馬炎爺爺的對頭是誰)

因此羅貫中是褒蜀貶 ...

我觉着提出这样说法的人很有可能连《三国志》都没认真看过。
在这里引述一下陈寿在《诸葛亮传》中最后对诸葛亮做的评价：
    评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

    除了最后一句，哪一句不是盛赞？管仲助齐桓成就霸业，萧何助刘邦打下汉室江山，而诸葛亮虽雄才大略，治蜀有方，但蜀国终究偏安一隅，未能成功，陈寿却将他比作以上二人，这评价难道还不够高？只有最后一句分析诸葛亮没能成功的原因，说大概应变将略不是他的擅长的。诸葛亮五次北伐，没有大的作为这也是不争的事实，难道这也成了对他的贬损？诸葛亮一生中没有在军事上取得大的成就也是事实。难不成非像演义中一样，不顾事实，写他算无遗策才算不诽谤吗？且看陈寿的用词和语气，“盖...欤”，甚至都并不是盖棺定论的陈述句。说他诽谤诸葛亮的人且拿出证据来，不要凭陈寿父亲曾经被诸葛亮处罚就主观臆断。
   “善无微而不赏，恶无纤而不贬”，“终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。”陈寿这里说的已经很明白了，怎么还会携私怨有意贬损他呢。同为托孤重臣的李严因罪被贬，被流放之后却没有怨言，诸葛亮也仍然重用李严的儿子。李严后来听闻诸葛亮的去世的消息，激愤病死。“平（李严）常冀亮当自补复，策后人不能，故以激愤也。”（见《李严传》）陈寿如果真携私恨，何必这么写，来佐证诸葛亮执法公正，获罪之人毫无怨言？

    陈寿还收集整理了《诸葛亮集》，要真是恨诸葛亮还会干这事，帮他出书，让他的著作流芳百世？他上书晋武帝时如下所说：
“伏惟陛下迈踪古圣，荡然无忌，故虽敌国诽谤之言，咸肆其辞而无所革讳，所以明大通之道也。谨录写上诣著作。臣寿诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪。泰始十年二月一日癸巳，平阳侯相臣陈寿上”
   提出陈寿报复言论的人不仅将司马炎，陈寿看小了，也将诸葛亮看小了。

   终上，流言止于智者，陈寿无愧于心。